En México sí fuimos capaces de construir una germinal democracia: José Woldenberg
- El ex presidente del IFE en su conferencia en Tlaxcala dijo que la riqueza de una sociedad está en su diversidad, en que pueda competir de manera pacífica; pero en los gobiernos autoritarios quienes tienen puntos de vista diferentes son susceptibles de ser perseguidos.
- Si el nuevo sistema de salud no cuenta con los recursos de todo tipo que necesita, será débil en su implantación social.
Tlaxcala, Tlax., (Enrique Gasga).- En su visita a Tlaxcala el ex presidente del IFE y destacado académico, José Woldenberg en referencia al tema de la democracia señaló que: “El punto de partida de la democracia es que la riqueza de una sociedad está en su diversidad política e ideológica, y que esa diversidad reclama y necesita conductos para que pueda expresarse, para que pueda recrearse, para que pueda convivir y pueda competir de manera pacífica e institucional esa es la idea central de los regímenes democráticos”, manifestó.
Como parte de la disertación sobre su libro “En defensa de la Democracia” que llevó a cabo en la UAT, José Woldenberg, expresó contundentemente que en México sí se logró construir una democracia que calificó de “germinal”, y esto se puede ver en el terreno electoral.
“En México, sí fuimos capaces de construir una germinal democracia, es decir un régimen donde la diversidad de opciones políticas podían comparecer en el espacio público, debatir, converger, y finalmente ir a elecciones para que los ciudadanos decidieran quien debía a gobernar y como deberían integrarse los cuerpos legislativos, y los ejemplos están a la vista, los fenómenos de alternancia, la convivencia de gobernadores de un partido con presidentes municipales de diferentes, la convivencia del presidente con gobernadores de otros partidos y la ampliación de las libertades”, indicó.
Y agregó: “Sin embargo, es muy difícil que la gente reconozca eso sí no tiene trabajo, sí no tiene atención médica, sí su comunidad está envuelta en una vorágine de violencia”.
En cuanto a los gobiernos o regímenes no democráticos, o autoritarios tienen como característica un punto de vista radical.
“Los otros, los autoritarios, los dictatoriales, o los teocráticos parten de un punto de vista radicalmente diferente; existe una sola ideología verdadera, existe un solo interés verdadero, existe una sola forma de acercarse a los diferentes temas que es auténtica, y los otros los que expresan puntos de vista, sensibilidades, intereses de otra naturaleza, no son más que susceptibles de ser, o marginados, o perseguidos, o aniquilados dependiendo del tipo de régimen al que se refiere, es decir, desde el autoritarismo hasta el totalitarismo”, expresó el ex titular del IFE.
Así mismo, indicó que la democracia es uno de los términos más usados y peor comprendidos, la democracia es un régimen de gobierno; cuando es muy clara es cuando se contrapone a otras formas de gobierno. Cuando se piensa en los regímenes dictatoriales o totalitarios por contraste aparecen las virtudes de la democracia, señaló
Un ejemplo de todo esto en el país es lo que está pasando en la desaparición del seguro popular y la entrada del nuevo sistema de salud (Insabi), en que en lugar de dar solución a las deficiencias existentes, se decide erosionar aún más a las instituciones.
“El problema es que un diagnóstico que sólo vea el conjunto y no las partes, puede ser que partes importantes sean desechadas cuando realmente funcionan como en el caso de la salud. Todos sabemos que el IMSS, ISSSTE, Seguro Popular tienen deficiencias, pero lo que queremos es superar esas deficiencias, no erosionar aún más las instituciones de salud que existen”, dijo.
El ex consejero presidente del IFE dijo que hay una aspiración legítima de que la salud sea para todos y resulte gratuita. “La pregunta es si esto es posible con sólo declararlo, o si es necesario construir ese sistema de salud que nos lleve a que nos lleve a que en un mediano plazo tengamos en efecto un sistema de salud pública que pueda atender a todos de manera gratuita”, manifestó.
José Woldenberg agregó: “Creo que lo que hemos visto hasta hoy es que ese proceso de tránsito de las instituciones de salud con las que contamos a la que están planteadas ahora en la ley, falta una operación que tiene que incluir las formas de tránsito y los recursos para hacerlo posible, porque si eso no aparece podemos quedarnos otra vez en un proyecto muy venturoso en su enunciado, pero muy débil en su implantación social”, subrayó.
